Sur M. Lang et l'Algérie

    Un lecteur de notre blog, que nous remercions, nous adresse le message suivant, qui vaut d’être rapporté :

« Bonjour, je partage vos réticences mais je me demande quand même si ce que propose JL n'est pas de nature à pacifier les deux pays. En fait il semble bien que ce soit ça qui est visé par Ségolène Royal. Qu'en pensez-vous ? »

    Ce point de vue est compréhensible : il est vrai que le contentieux entre la France et l'Algérie est lourd et que l'on invoque l'absence par la France de la reconnaissance des fameux crimes pour expliquer qu'un traité de paix (nécessaire ?) ne peut pas être signé entre les deux pays. On peut soutenir qu’une “remise à plat” des contentieux serait de nature à favoriser et à pacifier les relations entre ces derniers.

    Cependant, la démarche de M. LANG ne s’inscrit pas dans cette ligne.

  Elle postule tout d’abord, pratiquement, l’équivalence entre la colonisation et le crime, ce qui est au minimum une erreur ou une ignorance historique, inexcusable chez quelqu’un qui se donne pour un intellectuel, et au maximum pour un mensonge et une escroquerie morale, moins surprenante chez un idéologue.

    En outre, il s’agit d’une injustice profonde, grave, à l’égard de tous ceux qui, quelle que fût leur condition, ont travaillé dans ce pays, qu’ils ont aimé et avec lequel ils faisaient souvent corps, comme les pieds-noirs, ou qui ont versé leur sang, engagé leur fidélité et leur honneur pour lui. Dans la dialectique de M. Lang, chaque pied-noir, chaque missionnaire, chaque soldat, chaque explorateur, chaque fonctionnaire français est jeté dans la poubelle de la même réprobation.

    Injustice encore, car les propos de M. Lang masquent la réalité des crimes barbares qui ont été perpétrés contre les Français d’Algérie, autochtones ou territoriaux, contre les Harkis (avec la complicité, d’ailleurs, des pouvoirs publics français) par des “libérateurs” qui sont devenus bientôt les oppresseurs de leur peuple. Si M. Lang avait en vue la “remise à plat” dont il était question plus haut, il ferait état de cet autre volet de l’histoire, volet réel, sans lequel la réconciliation évoquée n’est qu’une injure faite aux victimes de ces crimes et à leurs enfants. Mais ces gens-là ne l’intéressent pas.

    Injustice toujours, parce que les Français n’ont pas attendu M. Lang pour étudier leur histoire. Ils n’ont pas besoin qu’il vienne leur faire la morale, le caviar au coin des lèvres, pour que des historiens honnêtes se penchent sur ces pages douloureuses. M. Lang, qui demeure un cabotin, n’y comprendra décidément jamais rien : il ne comprend pas, en particulier, avec ses schémas tiers-mondistes primaires en tête, que cette douleur vient de la brisure d’une histoire commune. De nombreux ouvrages sur la question ont été écrits, d’intéressants reportages ont été montrés sur certaines chaînes de télévision, sans manichéisme. Le Trissotin du parti socialiste ne les a probablement ni lus, ni vus. Le pouvoir algérien, dont M. Lang vient quémander l’amitié et aux pieds duquel il prétend mettre à genoux la conscience des Français, a-t-il entrepris un travail de cette nature, susceptible de rendre crédible une “mise à plat” des contentieux ?

    Injustice et sottise, enfin. M. Lang a-t-il jamais fréquenté de jeunes algériens d’Algérie, des jeunes qui entreprennent, qui travaillent, qui construisent leur avenir ? Si c’était le cas, il saurait que tout cela est pour eux du passé, et qu’ils ne retiennent de l’histoire que ce qui, fondamentalement, est l’essentiel, pour eux comme pour nous : le sentiment d’une certaine communauté de destin avec la France, nouée autour de ce lieu d'échange exceptionnel qu'est la Méditerranée, communauté à laquelle on ne peut rien comprendre si l’on est indécrotablement imperméable aux apports de notre pays en Algérie.